| 决策权不明确 |
明确决策机制 |
| 即使在社区力量的参与下分担了部分工作，作为统筹的宇航也没有足够精力可以管理好运营部分的每一个细节 |
招募全职/兼职人员，补齐宇航，且需要明确分工 |
| 社区贡献者输出质量不达标 |
达到一定门槛的社区成员才能加入CC进行贡献（如面试） |
| 社区贡献者参与度不稳定 |
明确激励机制，给予CC贡献者更高的激励回报 |
| 工作流混乱 |
梳理工作流 |
| 官网设计缺乏 |
☑️ 已解决，敬超补上岗位 官网设计+产品经理 |
| 官网开发跟不上 |
招募2位全职工程师，前端+后端 |
| 宣传物料信息量太大，导致对参与者吸引力不足 |
分布式宣发，为每次宣发设置明确的宣传点 |
| 报名信息提前泄露 |
部分核心信息只对CC团队可见，且团队需要达成保密共识 |
| 参与步骤过多，每一步骤都会流失一些参与者 |
简化参与流程 |
| 白皮书大赛阶段，项目方和模拟投资人同步滚动进行，但项目方倾向于在DDL投递项目，导致前几天都没有什么项目，投资人也没项目可投资，最后的压力都堆积到DDL那一两天，很不合理 |
将提交项目与社区投票在时间上进行区分，先提交项目，再进行投资，滚动制在早期可能不适合我们。 |
| 参与到CC的项目方水准差异过大，有完成度极高的产品，也有只是idea的产品，他们不应该被同样对待、接受同样的孵化 |
对CC大赛的目标对象有明确限定，或是根据完成度分割赛道。 |
| 社区氛围在白皮书大赛倒数第二天才开始涌现（因为做了一场路演活动），很多项目方还没有准备好自己的白皮书，导致不得不延期一周 |
预热的重要性+白皮书大赛两周是最少的，没有缩短的空间，甚至应当更久。 |
| SeeDAO 的资源是有限的，在未来CC会有很多的孵化项目（现在已经有很多了），如何去分配资源给到这些孵化的项目？ |
CC需要成立一个孵化项目评议小组，可以由核心成员+外部专家组成，根据这些项目的发展情况来选择分配资源，而不是谁申请谁就可以用积分，早晚会不够用。 |
| 很多项目方白皮书不过关 |
在预热阶段展开白皮书培训活动 |
| 可能出现白皮书抄袭问题 |
信息公开，让项目接受模拟投资人的拷问 |
| 出现价值观不符合SeeDAO的项目，被认为会对seedao品牌产生冲击 |
这也许恰好是GitCoin Grants在初审项目的时候，由严格的社区成员把关，真正能进入二次方募资的项目，少之又少，这同时为Grants本身创造了一种荣誉感 |
| 孵化器所孵化的项目是否可以无条件地得到各公会的支持？ |
CC是SeeDAO的mission，让公会承载兴趣小组的职能，让项目有机会发展壮大，孵化成功的项目，是SeeDAO的利益来源，也应该是所有社区成员的共同利益。我认为SeeDAO内部所有人应该都意识到CC的重要性，以及它将与每一个人的利益息息相关，这个问题可以放在社区大会上讨论。 |
| 路演和社区大会撞车！导致参与人数很少，气氛也一般。 |
周六晚九点，周日晚八点，是社区大会的时间，安排活动应避开这个时间，也要避免和其他热门活动撞车。我建议以后不要搞八点黄金档了，站稳后半场。 |
| 开发者公会所有贡献者都坑位已占，也很难再扩张，没有实力可以为项目方承诺可以匹配到开发者 |
这个问题我们之前讨论过，项目方承担找人的压力而不是SeeDAO，但确实这个问题也不能无视 |
| 投资还是投票？模拟投资人大赛这个名字是不是吓到了参与者 |
需要设计一套全新的话术 |
| 大力邀请seedao协调小组和治理工程师们，他们是构成seedao的根基，需要让他们都参与到投票中去，以确保这个决策更合理 |
在一开始的宣发上就要加强对这个群体的宣发，或者设计一个鼓励他们投票的POAP…增加对特定人群的参与激励 |
| 路演可以是一个很好的宣发素材！ |
从下一季开始，路演是否考虑应在Twitter Space这样的开放平台进行 |
| 但路演如果出现色情项目我们也会十分尴尬！ |
因为这一阶段的路演设计是白皮书大赛的路演，理论上任何参加了CC的项目方都可以来这里介绍他们的项目，我们之前也没有一个针对申报项目的规则，没有过滤掉不合适价值观的项目……总之下一届CC需要先审核白皮书，确保进入你生态的项目先被内部评议小组把关，过滤掉极端项目，再给予白名单，进入可以路演的资格。这也有助于防止未来几乎一定会出现的女巫攻击。 |
| 「偷心兔」项目在入营之后，改变了白皮书和roadmap，这种情况怎么限制 |
需要明确的限制标准，本来MVP阶段就是帮忙完善白皮书和roadmap的，但是天翻地覆变成另一个项目肯定不行，所以要有一个边界 |
| 内部项目要不要参与demo day这事儿没安排妥当 |
未来所有内部项目都走CC，没有「内部孵化」路径，就不存在这样的问题 |
| 如何和还没有发币的项目方签订协议？ |
链上签署，但可以不公开，在CC官网展示公开状态 |
| 项目方在社区内大规模拉票，打扰社区 |
对项目的行为进行明确的规范 |
| 来自Ricky的反馈，不知道具体描述的是什么。 |
排名给资源没问题, 但因为有 "类似治理的功能", 应该要引入最低门槛 (ex: 5%) 和过关后的否决权 (ex: 20%) |
| grants分配规则可以反悔吗？ |
我认为言出必行，尤其是与钱相关的事情。在未来的每一届CC中，都需要有明确的grant数额和分配规则，并说到做到，建立威信。 |
| 其实在白皮书大赛阶段，项目方就已经涌入社区，通过路演和社区建立了联结，我认为我们要控制进入社区的项目方质量 |
先建立一个筛选机制，再让项目进入社区 |